职称的动态形成以及行政诉

sumiyaislam730

在本文中，我打算讨论一个与同一过程中行政讼时效流程相关的主题。



为了发展这个主题，并分析高等法院的重复（和最近）解释，我将使用两个例子：a）对案情的部分判决和合规阶段的开始，而该过程的另一部分仍在进行中在知识阶段；b)单一的司法声明，包含支付义务，其遵守制度是多样化和自主的。
第一个假设涉及对争议对象的部分预期，从而导致既判力的形成和部分遵守（已决定的章节），如第 3 条明确规定的。356、中国共产党。

在这种背景下，毫无疑问，只要满足程序立法中规定的要求，并且对案情（全部或部分）进行早期判决作为加速司法保护（加速决策）的工具，其重要性是毫无疑问的 。无需提供证据（AgInt no AREsp 1287578 / RJ - 报告员部长 Ricardo Villas Bôas Cueva - 3rd T-J. on 6/8/2020 - DJe 6/18/2020）  [2]。

因此，显然，当需要寻求有结果的民事诉讼、分解有理 电报号码数据 有据的声明，包括克服案情判决不可撤销的教条时，绝对有必要对无争议的请求作出最终和部分的解决。 – 句子的独特性。





现在，如果程序制度允许甚至鼓励请求的积累，那么其中一项请求的过早成熟就会导致最终保护的肢解。这个陈述可以得出这样的结论：判决有时最多是结束一级程序的宣告（更不用说遵守判决）；然而，在合并请求的情况下，其中一项请求立即得到评估（ 拒绝或接受）， 这样的决定并不构成判决，而是一项明确的中间决定。

事实上，这里提出的要点具有重要的影响，因为既判力不会在一瞬间发生，这反映在提出撤销诉讼的时效流程中，甚至反映在最终执行的可能性中（合规性）与中间决定）在不同的时间和不同的执行索赔诉讼时效。