根据最高法库业主将无法使

bipul43

高法院民事庭认为圣蓬萨（马略卡岛）业主社区的协议有效，该协议禁止在大楼内没有住房的车库业主使用游泳池和烧烤设施。最高法院强调，无论是在法规还是在社区的构成权中都没有对此授权，因此有争议的协议并不构成对车库业主权利的限制，而仅仅是对车库业主权利的验证或复制。它可以从社区的构成行为中推断出什么，并补充说，停车位的所有者将免除这些区域产生的费用。 该裁决是基于以下考虑：游泳池就其本质而言，是为在建筑物内拥有住宅的业主服务的，而车库的业主也是其所有者，“但这并不意味着他们是业主”。居民，而是停车位的使用者。” 法院考虑了圣蓬萨（卡尔维亚）La Flor del Golf 1 大楼业主社区针对马略卡岛帕尔马省法院的裁决提出的上诉，该裁决确认了该省初审法院作出的裁决城市。

这些裁决对拥有多个停车位且大楼内没有住房的业主有利，并废除了禁止他使用游泳池和烧烤设施（运动区）的社区协议照片：马略卡岛礼宾服务 社区解释说，这项有争议的协议得到了多数人的通过，它源于一份请愿书，要求一群大约 15 人的青少年滥用这些区域，他们滥用了游泳池，经过一番调查后，他们被他得知他们都是车库老板的客人。 此外，在有争议的协议中，还提出了免除停车 国家邮箱列表 位业主对运动区费用的可能性，但该提议需要一致同意才能推进，但由于业主的反对而被拒绝。 商会指出，业主社区“有权明确禁止非住宅业主的车库业主使用游泳池，因为法规或宪法没有对此授权，因此，有争议的协议并不构成对车库所有者权利的限制，而该协议仅仅是对已经可以从业主社区的构成行为中推断出的内容进行验证或复制 他补充说，根据《民法典》第394条的规定。




每个参与者都可以使用共同的物品，但必须根据其目的进行处理，当确定不同楼层和他们对建筑物的正确使用和享受所必需的其他部分拥有固有的共同所有权权利。 商会澄清说，游泳池作为一个常见元素，其自然目的并不是为停车位业主提供享受，他们购买停车位是为了停放车辆，而不是为了建筑物的娱乐特性。他强调，“因此，游泳池的使用对于购买车库的本质和目的来说是陌生的。” 同样，法院根据上诉社区的请求做出裁决，要求这些业主免除因使用该共同元素而产生的社区费用。 根据法院的说法，鉴于有争议的协议，业主社区接受了将游泳池和烧烤（运动区）的费用完全分配给各家庭的提议，不包括车库业主（车库业主）。仅受到现在原告的反对），并且鉴于在上诉中，正如我们所记录的，业主社区维持对车库的社区费用（游泳池）的豁免，法院驳回了附属诉讼，在和平的是，业主社区从一开始就拒绝非住宅车库的业主使用游泳池，同时试图免除运动区的费用。